Si una mujer borracha sedujo a un hombre para tener relaciones sexuales con ella, y luego se lo reportó a la policía una vez que tuvo conciencia, ¿el hombre iría a la cárcel?

Answer 1

Estas preguntas, y todas sus variantes, son reacciones a las noticias en los casos bastante raros en los que se garantiza una condena por violación por falta de consentimiento debido a la intoxicación de una víctima, y ​​conducen a la indignación del público, que parece consiste en “¡Oh mi Dios! ¿No puedes tener sexo con alguien que está borracho? ¡La mitad del sexo que sucede debe ser violación entonces! ¡Cualquiera puede ser condenado por violación si esto es cierto!

Y la gente intenta crear escenarios que muestren cuán “injusto” es el concepto de que la intoxicación niega el consentimiento, como el que pregunta esta pregunta.

Bueno, como alguien con una familiaridad más que pasajera con el sistema legal, me gustaría corregir algunos conceptos erróneos.

Para mayor claridad, estoy familiarizado con el sistema legal australiano, pero creo que lo que digo en términos generales se aplica también a otras jurisdicciones de derecho común, como el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda, Sudáfrica, India, etc. .

Si una presunta víctima ha consentido o no a un acto sexual es un hecho (no es una ley), y por lo tanto es un asunto que debe ser determinado por un jurado. El estándar que se utiliza es el de una “persona razonable”, y el grado de certeza es “más allá de una duda razonable” (a diferencia del “balance de probabilidades”, es decir, más probable que no,> 50%).

Entonces , para obtener una condena por violación , la fiscalía debe presentar pruebas que convenzan a un jurado (ya sea una mayoría abrumadora, o en la mayoría de las jurisdicciones, por unanimidad ), que más allá de una duda razonable , una persona razonable en el lugar el acusado no hubiera creído que la víctima estaba consintiendo en tener relaciones sexuales .

Además, la fiscalía debe establecer que cualquier otro elemento de la ofensa en la jurisdicción (por ejemplo, que el acto tuvo lugar) y negar cualquier otra defensa disponible que pueda estar disponible. Obtener una condena por violación en estas circunstancias es muy difícil y bastante raro.

Y las dos únicas personas que estuvieron allí, generalmente, son los acusados ​​y la víctima, y ​​la víctima estaba intoxicada y, por lo tanto, generalmente no puede testificar, o si puede testificar, su testimonio tiene poco peso porque estaba intoxicado. El acusado por lo general se aconseja no testificar.

¿Tiene alguna idea de lo difícil que es un caso para la fiscalía?

La idea de que toda persona que sale de fiesta y tiene sexo ebrio corre el riesgo de ser acusada de violación por alguien que se despierta con el “arrepentimiento del sexo ebrio” es ofensivo y absurdo.

Eche un vistazo a los detalles de los casos en que las personas son condenadas en tales casos y los despreciables pelos que se han aprovechado de forma flagrante de alguien en una situación vulnerable, en la medida en que un jurado ha aceptado por unanimidad, más allá de la duda razonable, que merece ser condenado, y verás que estas leyes solo capturan las situaciones más extremas y es absolutamente necesario que se las retenga para tales situaciones.

Eche un vistazo a algunos de los casos en que los fiscales no pudieron obtener una condena y estoy seguro de que se daría cuenta de que, desafortunadamente, hay situaciones mucho más abominables que en realidad no capturan, que usted Probablemente desearía que lo hicieran, y desearía que los autores de esos actos estuvieran en prisión.

El “arrepentimiento sexual borracho” ni siquiera se acerca a ser capturado, y esa no es la intención.

No trivialice el daño causado por la violación comparándolo para lamentar el sexo. Es ofensivo.

Answer 2

No soy abogado, pero creo que depende de la definición de ‘seducción’.

Si una mujer borracha simplemente comenzara a atacar a un hombre, coqueteando con él, entonces sí, bajo las políticas de consentimiento afirmativo, habría cometido una violación legal al tener relaciones sexuales con ella sin el consentimiento verbal. Sería culpable de aprovecharse física y sexualmente de una persona temporalmente vulnerable en un estado de conciencia deteriorado.

Sin embargo, es posible que el hombre haya sido coaccionado sexualmente. Digamos, por ejemplo, que la mujer lo pone en un rincón de un pasillo, lo empuja a un dormitorio, lo golpea contra la pared, se desabrocha los pantalones y luego comienza a darle orales, sin su consentimiento. (Y tal vez amordazándolo para evitar que escape).

El último escenario es improbable y le exigiría que demuestre que no estaba dispuesto a tener relaciones sexuales, pero que no podía escapar físicamente. Aún así, puede suceder y suceder (ver: hecho para penetrar en el asalto). La coacción sexual con PiV / asalto hecho para ser pentado también es posible, pero la naturaleza de eso típicamente requiere que un tercero ayude e instale al violador. Finalmente, está el caso de la trampa, tal como lo describe Sarah a continuación. Tenga en cuenta que no está garantizado que pase la carga de la prueba por atrapamiento.

La buena noticia es que, si alguien te hiciera esto, la intoxicación no es una defensa. Si bien el tribunal no acepta los argumentos para la apología de la violación, “ella no debería haber estado bebiendo tanto, eso es lo que está pidiendo”, ni el tribunal aceptará la ignorancia de mens rea (intención consciente). un acto “imprudente”, pero ese término no se usa porque la imprudencia tiene un significado específico en la jerga legal. En pocas palabras, solo porque estaba borracha, no disculpa sus acciones; ella todavía coaccionó sexualmente a este hombre y es ella misma, culpable de asalto hecho por penterato. (No les gusta llamarlo violación de mujer a hombre.) Todo lo que se necesita probar, entonces, es actus reus; ¿Lo hizo o no esta persona ‘causó’ que este crimen ocurriera, a través de su comportamiento?

Por lo tanto, el resultado depende completamente de la satisfacción de la carga de la prueba de actus reus, así como de la percepción de quién tiene mayor agencia. Se asume que la persona con más agencia es la parte más inocente. En la práctica, los tribunales a veces pueden ser sexistas y asumir que la mujer es la víctima simplemente porque es mujer, pero eso es para otro momento, y hay numerosos ejemplos de alto perfil de lo contrario (Brock Turner, por ejemplo).

En última instancia, tiene más posibilidades de demostrar que es una víctima masculina de violación / asalto sexual que de que ella lo haya acusado falsamente de violación.

Answer 3

Los borrachos, sin importar cuán provocativos, cuán sensuales, cuán “seductores” sean, NO PUEDEN dar su consentimiento. Período.

Diccionario de leyes: ¿Qué es la BEBIDA? definición de DRUNK (Black’s Law Dictionary)

Una persona está “borracha” cuando está tan lejos de la Influencia del licor que sus pasiones están visiblemente excitadas o su juicio deteriorado, o cuando su cerebro está tan afectado por las potaciones de licor que su inteligencia. Las percepciones sensoriales, el juicio, la continuidad del pensamiento o de las ideas, el habla y la coordinación de la volición con la acción muscular (o algunas de estas facultades o procesos) están deteriorados o no están bajo el control normal. Estado v. Perforación. 65 Iowa. 85. 21 NW 195; Elkin v. Buschner (Pa.) 16 Atl. 104; Sapp v. State, 116 Ga. 1S2, 42 SE 411; Anillo v. Anillo, 112 Ga. 854, 38 SE 330; Estado v. Savage, 89 Ala. 1, 7 Sur. 183, 7 LRA 426; Lewis r. Jones, 50 barb. (NT) 667.

¿Entonces esta afirmación donde dices “La mujer no fue lo suficientemente consciente como para obtener el consentimiento”? Usted está diciendo descaradamente que la mujer estaba claramente “afectada” por algo, y no dio su consentimiento porque ella ni siquiera estaba consciente. El hombre no es inocente; claramente tuvo relaciones sexuales con una mujer que no pudo dar su consentimiento. Tus propias palabras lo dicen.

Si ella acudiera a la policía, seguramente le habrían realizado una prueba de alcohol en sangre, junto con una prueba de violación. Si todavía tiene alcohol en su sistema, eso se usará como prueba de que pudo haber estado demasiado incapacitada para dar su consentimiento.

No hay nada más que decir. El hecho de que ella estuviera borracha o no, el hecho de que el tipo supiera o no, ni siquiera es lo que me está mirando a la cara sobre la prueba de que esto fue una violación.

Es su propia declaración de que ella “no fue lo suficientemente consciente como para dar su consentimiento”.

Eso es violación.

Ciertamente espero que tiren al tipo en la cárcel.

(Editar: los detalles de la pregunta han sido cambiados, pero mi posición sigue siendo demasiado borracha o inconsciente, todavía violación)

Answer 4

En los Estados Unidos definitivamente podría presentar cargos de violación contra el tipo. Si tiene relaciones sexuales con una persona que está drogada, inconsciente o incapacitada de alguna otra forma, entonces se considera una violación.

No tenga relaciones sexuales con personas que no le dan su consentimiento. No tenga relaciones sexuales con personas que están demasiado incapacitadas para dar su consentimiento informado. Si está demasiado borracha para conducir, entonces está demasiado borracha para dar su consentimiento.

Una buena regla general es 1 bebida por hora. Si alguien ha estado bebiendo a una tasa de más de 1 bebida alcohólica por hora, entonces dale algo de tiempo para que se recupere antes de tener relaciones sexuales. Obviamente, si ustedes dos han estado teniendo relaciones sexuales antes de esta instancia, entonces eso realmente no se aplica, ya que ya tiene consentimiento. Sin embargo, si esta mujer solo le dio su consentimiento una vez que ya estaba borracha, entonces diga “no”.

Mencionas en los detalles que “el hombre” ni siquiera sabía que estaba borracha. Me parece difícil de creer. Si la hubiera visto beber alcohol, sabría que había estado bebiendo y que no estaba sobria. Si ella hubiera consumido alcohol recientemente, probablemente olería a alcohol y actuaría de forma ebria. Sin embargo, si ella apareció repentinamente en la casa de este hombre después de cambiarse de ropa y hacer gárgaras un poco de enjuague bucal, y luego le dijo que no había estado bebiendo y que pueden tener relaciones sexuales, entonces eso es una trampa. Probablemente sería capaz de construir una defensa en eso. Sin embargo, dudo que esa fuera la situación.

Answer 5

La gente puede decir que no.

Si una estrella de cine de un físico ganador de un Premio Nobel está borracha y trata de seducirme, le digo que no.

La forma de evitar este tipo de problema es … dices que no. Es fácil.

El sexo con una persona demasiado borracha para consentir es peligroso. No importa si eres hombre o mujer. No importa si la otra persona es un hombre o una mujer.

Si tienes miedo de esto, tienes una forma de hierro fundido, garantizada al 100% para evitar problemas. No tenga relaciones sexuales con personas borrachas.

Answer 6

Es bastante obvio que si el hombre le diera un trago a su bebida, entonces sería ilegal. Pero los detalles de la pregunta dicen que el hombre no emborrachó a la mujer.

Los detalles de la pregunta también afirman que “el hombre ni siquiera se dio cuenta”. A decir verdad, esto es bastante cuestionable. Por un lado, el olor a alcohol en su aliento debe ser un regalo, por no mencionar el comportamiento desinhibido. Así que realmente no parece plausible que esto pueda suceder. En un tribunal, el hombre tendrá que presentar pruebas bastante convincentes de que de alguna manera no lo sabía.

Está bien, pero dado que este es un experimento mental, supongamos que de alguna manera puede convencer a la corte de que no sabía sobre su estado de ebriedad (y que esto es cierto), entonces se convierte en una cuestión de intención contra resultado.

En la mayoría de los delitos se requiere algo llamado “mens rea” antes de que se le pueda acusar. En palabras más simples se refiere a la intención de cometer el crimen. En casos severos como la violación estatutaria y el homicidio involuntario, la intención juega poca o ninguna parte, pero en otros delitos es muy considerada. La violación (a diferencia de la violación estatutaria) en este caso, se clasificaría bajo esta última (aunque esto podría variar según el lugar donde viva). Por ejemplo, en DC, la gravedad del delito depende de 3 factores:
(a) si el perpetrador tenía motivos para saber que la víctima no había consentido, (b) si el perpetrador tenía motivos para saber que la víctima no podía dar su consentimiento, y (c) si el violador utilizaba la fuerza.

Por lo tanto, si asumimos todas las condiciones en su situación hipotética, la respuesta es probablemente no (aunque puede depender de dónde viva).

Un ejemplo interesante a considerar sería cuál sería el veredicto si ambas partes estuvieran ebrias. Por un lado, si la mujer reclama una violación y el hombre es acusado de culpabilidad, entonces, asumiendo que el tribunal no es sexista, lo contrario debe ser cierto (que si el hombre reclama una violación, la mujer también debe ser acusada de culpable) Tal escenario parece tonto, ya que se convierte en una cuestión sobre la cual la “víctima” se siente “violada”, de lo que la violación nunca debería tratarse. Mi conclusión es que ninguno de los dos debe ser acusado (independientemente de quién reclama la violación), porque ambas partes tienen la misma culpa. (Tenga en cuenta que este escenario difiere del original en que en el original, el hombre estaba sobrio y, por lo tanto, tenía el deber moral de asegurarse de que la mujer estuviera en el estado mental correcto para dar su consentimiento)